7月17日，中超重燃戰(zhàn)火。山東魯能主場對陣上海上港的領(lǐng)頭羊之爭，無疑是本輪的最大焦點。中國足協(xié)也非常重視這場比賽，委派了澳大利亞的裁判員執(zhí)法。遺憾的是，第34分鐘，佩萊的進(jìn)球被改判，引發(fā)了很大爭議。

　　客觀地說，這個球最終被判罰無效，的確存在如下三個方面的疑問和問題。

　　1、視頻裁判沒有王彤對奧斯卡犯規(guī)的明顯證據(jù)，不應(yīng)該提醒主裁判有問題。

　　對于佩萊在第34分鐘的進(jìn)球，當(dāng)值的澳大利亞主裁判肯定是認(rèn)為沒有問題的。按照視頻裁判的工作原則，每一個進(jìn)球之后，都要“無聲查看”整個進(jìn)攻的過程，包括進(jìn)攻發(fā)起階段。這個進(jìn)攻發(fā)起階段，包括從控球方斷球的動作。如果沒有明顯的犯規(guī)，進(jìn)球就沒有問題。

　　澳大利亞主裁判收到了視頻裁判的提醒，認(rèn)為佩萊的進(jìn)球有問題，而且問題出在進(jìn)攻的發(fā)起階段，即王彤從奧斯卡腳下斷球時存在犯規(guī)。不過，從電視轉(zhuǎn)播的畫面看，沒有一個清晰的鏡頭能夠證明王彤對奧斯卡確實犯規(guī)了?？瓷先ビ薪佑|，但無法證明王彤有明確的犯規(guī)動作。對于這個動作而言，應(yīng)該沒有其他更為明顯的足以證明王彤犯規(guī)的鏡頭。

　　雙方有接觸，就判定王彤犯規(guī)了，視頻裁判的介入肯定有問題。因為，按照工作原則，只有明顯的錯漏判，視頻才能提醒主裁判。

　　2、當(dāng)值主裁判過于相信視頻裁判，沒有現(xiàn)場發(fā)起回看分析。

　　按照視頻裁判的工作原則，視頻裁判就客觀的一些錯漏判提醒的時候，裁判員不用發(fā)起回看分析，可以直接按照視頻裁判的提醒進(jìn)行改判。如果是主觀的一些動作判罰，視頻裁判工作手冊中沒有規(guī)定主裁判必須發(fā)起回看分析，而是將主觀的這部分劃歸到可以發(fā)起回看分析的范疇。

　　從這一點講，當(dāng)值的澳大利亞主裁判相信可以看到更多回放鏡頭的視頻裁判，沒有原則性錯誤。

　　不過，視頻裁判介入之后的四類問題，都屬于重大判罰，影響到比賽的進(jìn)程和結(jié)果，慎重起見，主裁判現(xiàn)場發(fā)起回看分析更加穩(wěn)妥。如果當(dāng)值的澳大利亞主裁判發(fā)起現(xiàn)場回看分析，或許佩萊的進(jìn)球就是另外一個結(jié)果。

　　3、本場視頻裁判來自北京，涉及到奪冠和保級球隊的比賽，應(yīng)該遵循“回避原則”，不應(yīng)該用競爭對手所在協(xié)會的裁判員執(zhí)法。

　　執(zhí)法山東魯能和上海上港比賽的視頻裁判來自北京。山東魯能、上海上港、北京國安、廣州恒大、江蘇蘇寧等處于爭冠的第一集團(tuán)，這種情況下，應(yīng)該盡量避免競爭對手所在協(xié)會的裁判員執(zhí)法比賽。一是這樣可以做到更好的公平與公正，二是避免比賽中出現(xiàn)問題后被放大。

　　佩萊的進(jìn)球被改判，恰恰是來自北京的視頻裁判發(fā)起提醒，最終由當(dāng)值的澳大利亞主裁改判的。如果王彤的犯規(guī)非常明顯，這種安排沒有問題。當(dāng)王彤是否犯規(guī)存在很大爭議的時候，這種安排的弊端就會被放大。

　　對于裁判員來說，不管是主裁判、助理裁判還是視頻裁判，只有嚴(yán)格遵守競賽規(guī)則和工作原則，才能最大限度避免錯漏判。如果視頻裁判遵循“只有出現(xiàn)明顯的錯漏判”才提醒主裁判的原則，就不會出現(xiàn)類似佩萊進(jìn)球被改判的爭議。