5月6日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十期（20250506期）裁判評議工作。本期評議共7個判例，分別來自近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽，且全部來自相關(guān)俱樂部的申訴。最終評議組認定其中3個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第10輪，深圳新鵬城VS天津津門虎，比賽第48分鐘，天津津門虎37號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與深圳新鵬城20號隊員發(fā)生接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員在向同方向移動爭搶球過程中，深圳新鵬城20號有拉天津津門虎37號球衣的動作，但接觸時間短，力量輕微，未明顯影響后者爭搶球的能力，也非后者倒地的主要原因。天津津門虎37號有借拉扯動作主動倒地的成分。裁判員未判罰犯規(guī)的決定，應(yīng)予支持；VAR未介入正確。（視頻：判例1）

判例二：中超聯(lián)賽第10輪，深圳新鵬城VS天津津門虎，比賽第90+3分鐘，天津津門虎9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與深圳新鵬城16號隊員爭搶球后倒地，裁判員初始判深圳新鵬城16號犯規(guī)，并判罰球點球。經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，改判為不犯規(guī)，取消罰球點球，并以角球恢復(fù)比賽。

對于此判例，評議組首先一致認為：深圳新鵬城16號防守中的封堵和試圖破壞球的動作正常，且觸到了球，無其他犯規(guī)動作，不應(yīng)視為犯規(guī)。裁判員在場回看后取消罰球點球的決定正確，VAR介入正確。其次評議組多數(shù)成員認為，裁判員在做出初始判罰停止比賽時，球尚未離開比賽場地，在更改判罰取消罰球點球后，不應(yīng)以角球恢復(fù)比賽，應(yīng)以墜球恢復(fù)比賽。（視頻：判例2）

判例三：中甲聯(lián)賽第7輪，深圳青年人VS南京城市，比賽第40分鐘，南京城市20號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與深圳青年人7號隊員爭搶后倒地，裁判員在第二助理裁判員協(xié)助下判罰攻方南京城市20號犯規(guī)，由守方深圳青年人踢直接任意球恢復(fù)比賽。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：雙方隊員在向球跑動過程中有互相拉扯的動作，南京城市20號對深圳青年人7號的拉扯造成后者失去重心和身體平衡，之后深圳青年人7號在本方罰球區(qū)內(nèi)拉倒南京城市20號，回放慢動作鏡頭未能完整展現(xiàn)雙方相互拉扯的全過程，第二助理裁判員位置和視角應(yīng)能夠清晰看到攻方對守方的拉扯情況，在此情況下，在第二助理裁判員協(xié)助后，裁判員做出的攻方犯規(guī)的決定，應(yīng)予支持。（視頻：判例3）

判例四：中甲聯(lián)賽第7輪，遼寧鐵人vs陜西聯(lián)合，比賽第55分鐘，陜西聯(lián)合33號隊員進攻中接本方傳中球，頭球?qū)⑶蝽斎雽Ψ角蜷T，第一助理裁判員示意陜西聯(lián)合33號越位，裁判員判陜西聯(lián)合越位犯規(guī)在先，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：陜西聯(lián)合33號在本方球員傳中時明顯未處于越位位置，第一助理裁判員出現(xiàn)明顯的判斷失誤，裁判員判陜西聯(lián)合越位犯規(guī)以及進球無效的決定錯誤。（視頻：判例4）

判例五：中乙聯(lián)賽第7輪，廣東銘途VS廣西恒宸，比賽第60分鐘，廣西恒宸7號隊員進攻中帶球突破至對方罰球區(qū)內(nèi)后摔倒，裁判員判守方廣東銘途5號隊員犯規(guī)，判罰球點球，并向廣東銘途5號出示黃牌。

對于此判例，評議組首先一致認為：廣東銘途5號有使用手臂接觸廣西恒宸7號的動作，但接觸較輕微，未影響后者繼續(xù)前進和帶球，不應(yīng)視為犯規(guī)。廣西恒宸7號有夸大接觸和主動倒地的成分。其次評議組多數(shù)成員認為：廣東銘途5號有對對方實施手部接觸，無需判廣西恒宸7號佯裝（假摔）以及對其出示黃牌。裁判員判廣東銘途5號犯規(guī)、判罰球點球以及出示黃牌的決定均為錯誤。（視頻：判例5）

判例六：中乙聯(lián)賽第7輪，貴州筑城競技VS廣州蒲公英，比賽第67分鐘，貴州筑城競技49號隊員進攻中帶球突破至對方罰球區(qū)，與廣州蒲公英20號、47號隊員爭搶后倒地，裁判員判廣州蒲公英隊防守犯規(guī)，并判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：廣州蒲公英20號、47號隊員夾防對方隊員時未能及時占據(jù)有利位置，現(xiàn)有視頻無法清晰展現(xiàn)雙方隊員接觸情況，但在貴州筑城競技49號突破時，廣州蒲公英隊員對其有擠靠和絆摔動作，裁判員的觀察位置較好，做出的守方犯規(guī)和判罰球點球的決定，應(yīng)予支持。（視頻：判例6）

判例七：中乙聯(lián)賽第7輪，貴州筑城競技VS廣州蒲公英，比賽第72分鐘，廣州蒲公英43號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)試圖處理高空球時，貴州筑城競技17號隊員與其有接觸，廣州蒲公英43號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

對于此判例，評議組首先一致認為：球從高處下落時，處于廣州蒲公英43號的控制范圍，貴州筑城競技17號從背后沖撞廣州蒲公英43號，應(yīng)視為犯規(guī)，并判罰球點球。其次評議組多數(shù)成員認為：貴州筑城競技17號在爭搶時膝關(guān)節(jié)抬起，從背后沖撞對方隊員，未顧及可能對對方造成的危險，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)并出示黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判守方犯規(guī)、罰球點球和黃牌。（視頻：判例7）

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。