6月24日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十五期（20250624期）裁判評議工作。本期主要評議11個判例，來自近期的中超、中甲、女超聯(lián)賽以及全運會足球項目比賽中相關(guān)俱樂部或參賽隊的申訴。評議組認(rèn)定其中6個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第13輪，深圳新鵬城VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第57分鐘，武漢三鎮(zhèn)11號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與深圳新鵬城22號隊員發(fā)生身體接觸后倒地，裁判員初始決定為不犯規(guī)，經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，改判深圳新鵬城22號犯規(guī)，并判罰球點球。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方隊員不犯規(guī)，不應(yīng)被判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：深圳新鵬城22號隊員防守中對對方隊員犯規(guī)，裁判員在場回看后改判罰球點球的最終判罰正確。另外裁判員初始未判罰犯規(guī)，屬于清晰明顯的錯誤，因此VAR介入正確。

判例二：中甲聯(lián)賽第13輪，南通支云VS遼寧鐵人，比賽第28分鐘，南通支云14號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)疑似手臂觸球，隨后南通支云其他隊員將球射入對方球門，裁判員判進球有效。

遼寧鐵人俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員手球犯規(guī)在先，進球應(yīng)無效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：幾個角度的視頻畫面均無法完全證實球與南通支云14號手臂是否有接觸，裁判員當(dāng)時所處的位置和觀察角度很好。支持裁判員未判罰手球犯規(guī)以及后續(xù)進球有效的決定。

判例三：中甲聯(lián)賽第13輪，南通支云vs遼寧鐵人，比賽第74分鐘，南通支云隊員疑似在本方罰球區(qū)內(nèi)手臂觸球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

遼寧鐵人俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：南通支云隊員的手臂向球移動并接觸球，屬于手球犯規(guī)。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規(guī)和罰球點球。

判例四：中甲聯(lián)賽第13輪，延邊龍鼎vs廣西平果，比賽第67分鐘，廣西平果9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

廣西平果俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員防守犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻判斷，延邊龍鼎隊防守隊員觸到了球，且動作合理，無犯規(guī)動作。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。

判例五：中甲聯(lián)賽第13輪，延邊龍鼎vs廣西平果，比賽第77分鐘，延邊龍鼎33號隊員鏟搶廣西平果19號隊員，裁判員與第四官員溝通后，判延邊龍鼎33號犯規(guī)并出示黃牌。

廣西平果俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員實施暴力行為，應(yīng)出示紅牌。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：延邊龍鼎33號隊員的犯規(guī)動作速度強度較高，使用了過分力量，沖撞對方腿部膝關(guān)節(jié)附近部位，危及對方安全，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)，并出示紅牌罰令出場。裁判員出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

判例六：中華人民共和國第十五屆運動會男子足球U18組資格賽，四川VS云南，比賽第6分鐘，云南隊進球，裁判員判罰進球前云南隊8號隊員推人犯規(guī)，進球無效。
云南隊申訴意見認(rèn)為：本方隊員爭搶時不犯規(guī)，進球應(yīng)該有效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方隊員在罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時相互有肢體動作接觸，也未出現(xiàn)影響四川隊守門員或其他隊員爭搶球的犯規(guī)動作。裁判員判罰攻方犯規(guī)以及取消進球的決定錯誤。
判例七：中華人民共和國第十五屆運動會男子足球U18組資格賽，四川VS云南，比賽第42分鐘，云南隊隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
云南隊申訴意見認(rèn)為：對方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：四川隊防守隊員鏟球時，攔截和接觸到了球，但通過現(xiàn)有視頻無法準(zhǔn)確判斷防守隊員鏟球時觸球和接觸進攻隊員的先后順序，以及接觸進攻隊員時的具體情況是否屬于犯規(guī)。裁判員在該接觸發(fā)生時所處的位置較遠，評議組無法判斷其做出的決定是否正確。在判斷裁判員的決定正確與否的主要依據(jù)不足的情況下，評議組對此判例判罰是否正確不做認(rèn)定。
判例八：女超聯(lián)賽第8輪，江蘇無錫女足VS廣東省女足。比賽第73分鐘，廣東省女足遠射，球進入球網(wǎng)后被球門后方的場外立柱反彈回場地，裁判員認(rèn)為球未進門，示意比賽繼續(xù)。
廣東省女足申訴意見認(rèn)為：本隊已進球。
對于此判例，評議組一致確認(rèn)廣東隊已進球。裁判員決定錯誤。

判例九：女超聯(lián)賽第10輪，廣東省女足VS遼寧沈北禾豐女足。比賽第90+4分鐘，廣東省女足在前場踢出任意球，球傳至遼寧沈北禾豐女足罰球區(qū)內(nèi)，廣東省女足10號隊員頭頂球進球，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判廣東省女足越位犯規(guī)，進球無效。
廣東省女足申訴意見認(rèn)為：本隊隊員不越位，進球應(yīng)有效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：在任意球踢出的瞬間，廣東省女足10號和11號隊員是否處于越位位置，在現(xiàn)有視頻的角度中無法準(zhǔn)確判斷。但助理裁判員的觀察位置很好，支持助理裁判員做出的越位判斷，以及裁判員做出的越位犯規(guī)、進球無效的決定。
判例十：中華人民共和國第十五屆運動會女子足球U18組決賽階段比賽，廣東VS浙江，比賽第19分鐘，廣東隊16號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)停球后向前進攻，與對方隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。
廣東隊申訴意見認(rèn)為：對方隊員防守犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：浙江隊3號隊員搶截犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判守方犯規(guī)和罰球點球。
判例十一：中華人民共和國第十五屆運動會女子足球U18組決賽階段比賽，廣東VS陜西，比賽第67分鐘，廣東隊8號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)橫向帶球，與對方隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。
廣東隊申訴意見認(rèn)為：對方隊員防守犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，陜西隊28號隊員防守時未觸到球，并且在本方罰球區(qū)內(nèi)絆摔對方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判守方犯規(guī)和罰球點球