體壇周報(bào)全媒體記者王曉瑞報(bào)道

“報(bào)5上4”變成“報(bào)5上5”，足協(xié)進(jìn)一步放寬對外援上場的限制。同時(shí)，“異地搬遷”獲有條件放開、允許俱樂部在2024-2028賽季對所屬球隊(duì)冠名，加上俱樂部股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的細(xì)化，1月3日上午，足協(xié)連頒四項(xiàng)新政。而圍繞這些新政的背后，無不透露一個(gè)信號(hào)——中國足協(xié)正力求在職業(yè)聯(lián)賽領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)“破局”。

破局思路從何而來？

在四項(xiàng)新政中，最受矚目的就是允許異地遷移和放開球隊(duì)冠名。此前有消息稱，這兩項(xiàng)政策的實(shí)施，很可能還要經(jīng)歷一個(gè)半年至一年的梳理期，結(jié)果卻是“先睹為快”。

對于異地遷移和放開冠名的可行性，過去數(shù)月，中國足協(xié)、中足聯(lián)籌備組曾多次深入研究。除了眾所周知去年11月在蘇州召開了聯(lián)賽工作會(huì)議，過去一段時(shí)間，足協(xié)還曾前往多個(gè)地方協(xié)會(huì)、地方俱樂部，相繼展開了全國足球大調(diào)研。反饋顯示，自主客場賽制恢復(fù)后，三級聯(lián)賽運(yùn)營活力總體提升，但各家俱樂部的情況參差不齊，有好有壞。而本著促進(jìn)職業(yè)聯(lián)賽長期、穩(wěn)定發(fā)展的愿望，最終還是在聯(lián)賽工作會(huì)議上，將各界所關(guān)心的政策問題，拿上臺(tái)面予以討論。而在當(dāng)時(shí)，最集中熱議的話題，無外乎是異地遷移、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、中性名政策和是否開放冠名。但本著總體穩(wěn)定的思路，新政推出時(shí)間并未被提到議事日程上。

但就在準(zhǔn)入工作得到推進(jìn)的這一個(gè)月，足協(xié)在梳理政策制度的同時(shí)，改變了原有的初衷，認(rèn)為“成熟一項(xiàng)政策，便可推出一項(xiàng)?！北热玳_放球隊(duì)冠名，經(jīng)過審慎研究分析，認(rèn)為俱樂部要求完善俱樂部和球隊(duì)名稱的建議有其一定的合理性，但前提條件還是要堅(jiān)持俱樂部名稱非企業(yè)化（中性名），允許俱樂部在2024-2028賽季對所屬球隊(duì)冠名。

無論放開球隊(duì)冠名，抑或允許異地遷移，也都是有門檻和條件的。比如俱樂部所屬球隊(duì)不得接受俱樂部股東的字號(hào)、商號(hào)或品牌（包括與其相似的漢字或詞組）的冠名、一支球隊(duì)僅可接受一個(gè)贊助商的冠名、不同俱樂部的球隊(duì)不可被同一贊助商（包括其前十大股東或?qū)嶋H控制人的字號(hào)、商號(hào)或品牌）冠名，特別是第三點(diǎn)，這是防止關(guān)聯(lián)關(guān)系和利益輸送的一項(xiàng)措施。至于異地遷移，同樣也有條條框框，最引發(fā)關(guān)注的一條，就是俱樂部完成變更注冊會(huì)員協(xié)會(huì)后，原則上5年內(nèi)不得再次申請變更，這也是為了避免如北京人和的“流浪者隊(duì)”現(xiàn)象，盡可能地保證一家俱樂部相對穩(wěn)定在一個(gè)城市，培養(yǎng)球迷群體以及球迷文化。

實(shí)際上在新政發(fā)布之前，各俱樂部早有心理準(zhǔn)備。上月，足協(xié)又向各俱樂部書面致函，進(jìn)一步征求意見的同時(shí)，也表達(dá)出以總體穩(wěn)定為基礎(chǔ)再調(diào)整的愿望。其目的還是要激活俱樂部的經(jīng)營活力，促使聯(lián)賽向著好、更快、更健康的方向發(fā)展。例如異地遷移，中國足協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋道，“這項(xiàng)政策調(diào)整主要是考慮到一些俱樂部的現(xiàn)實(shí)狀況，使俱樂部獲得更多的支持與資源，讓俱樂部有更好的發(fā)展空間?！?/p>

外援多上半個(gè)影響微弱

四項(xiàng)新政中唯一一條有關(guān)競技的，就是微調(diào)外援上場名額，即在中超，由“7654”調(diào)整為“7655”政策，每場比賽可最多報(bào)名5名外援，同時(shí)最多登場5名外援。同理，中甲改為“4333”，每場最多報(bào)名3名外援、最多登場3名。

對這一政策的改變，外界首先聯(lián)想到的，還是與亞冠精英聯(lián)賽、亞冠接軌，但事實(shí)上，這一設(shè)想最先源于足協(xié)在調(diào)研過程中，從俱樂部得到的一個(gè)普遍反饋——外援報(bào)名人數(shù)和上場人數(shù)不一致。特別是個(gè)別球隊(duì)的第5外援，對此怨言和意見很大，也極容易引起管理問題。因此從簡出發(fā)，還是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，確保人數(shù)一致。當(dāng)然，放寬外援政策的另兩個(gè)初衷，也是希望提升聯(lián)賽水平，同時(shí)刺激球員流動(dòng)。

不過從上賽季后半段來看，不少球隊(duì)尤其是幾家大俱樂部，如海港、泰山、申花、國安，都出現(xiàn)了很難同時(shí)用滿4外援的現(xiàn)象，這也說明了在缺少超級大牌的情況下，外援對中國一流球員的影響力正逐漸降低，甚至還有人被后者擠掉替補(bǔ)席上，而這個(gè)現(xiàn)象在日韓聯(lián)賽也很普遍。因此，外界期待的“報(bào)5上5”同時(shí)首發(fā)，甚至同時(shí)踢滿90分鐘的場面，恐怕很難在新賽季得到推廣。即便“報(bào)5上5”同時(shí)首發(fā)，對比“報(bào)5上4”的最極端情況，也只不過是第5外援的出場時(shí)間，由替補(bǔ)二三十分鐘左右，增加到首發(fā)六七十分鐘。

顯然，這與外界所擔(dān)心的“外援名額增加之后，擠壓本土球員生存空間”，還是存在一些區(qū)別。實(shí)際上，由“報(bào)5上4”微調(diào)到“報(bào)5上5”，也表明決策者們在這個(gè)問題上慎之又慎，包括未來如何接軌亞冠，還得需要通過微調(diào)后的實(shí)戰(zhàn)測試重新思量。